Rob lleva 27 años ejerciendo como abogado en Indiana.  En esta etapa de su carrera, se concentra en brindar una representación compasiva y atenta a sus clientes, a la vez que persigue agresivamente obtener justicia para ellos.

En 1992, Rob se graduó summa cum laude en el Programa de Honor del Boston College.  Posteriormente obtuvo un máster en la Universidad Estatal de Utah antes de licenciarse en 1998 en la Facultad de Derecho Maurer de Indiana, en Bloomington.  Además de sus numerosas victorias en juicios, Rob ha litigado ante el Tribunal Supremo de Indiana, el Tribunal de Apelaciones de Indiana y el Tribunal Federal de Apelaciones del 7º Circuito. En muchos de estos casos, ha “creado leyes” para ampliar los derechos de los habitantes de Indiana. En la actualidad, dedica la mayor parte de su actividad profesional a representar a las personas gravemente perjudicadas por la conducta ilícita de otros en casos de responsabilidad extracontractual y negligencia médica.

Más recientemente, en el caso Hurley contra el Estado, 56 N.E.3d 127 (Ind. 2016), el Tribunal Supremo de Indiana adoptó el argumento de Rob de que las ofertas de la policía no pueden elegir a dedo las normas cuando ofrecen pruebas químicas a los ciudadanos sospechosos de conducir ebrios.  El caso Hurley refleja un rasgo de Rob del que se enorgullece: no rendirse nunca.  En el caso Hurley, perdió en los tribunales de primera instancia y de apelación antes de ganar en el Tribunal Supremo de Indiana.

En Alldredge contra Good Samarartin Home, Inc., 9 N.E.3d 1257 (Ind. 2014), los argumentos de Rob persuadieron al Tribunal Supremo de Indiana de establecer un nuevo precedente según el cual la prescripción por homicidio culposo debe suspenderse cuando la muerte en cuestión se ha ocultado fraudulentamente.  (La legislación anterior de Indiana había sugerido que la ley de Indiana sobre homicidio culposo nunca estaba sujeta a prescripción).  El mismo año, en Front Row Motors contra Jones, 5 N.E.3d 753 (Ind. 2014) Rob ganó otro caso ante el Tribunal Supremo de Indiana, esta vez sobre una cuestión jurídica técnica pero importante relativa a cuándo un litigante tiene derecho a apelar.  Una vez más, el argumento ganador de Rob amplió los derechos de los habitantes de Indiana, facilitándoles la apelación de ciertos tipos de casos y exigiendo también a los abogados que proporcionen notificaciones legales adecuadas a los litigantes pro se.

En Willis contra el Estado, 888 N.E.2d 177 (Ind. 2008) Rob representó a una madre soltera que fue procesada penalmente por usar la fuerza física para disciplinar a su hijo de 11 años.  Rob volvió a “hacer ley” al obtener que el Tribunal Supremo de Indiana reconociera un “privilegio parental” para disciplinar a un hijo. 

En Woods contra el Estado, 892 N.E.2d 637 (Ind. 2008), Rob llegó de nuevo al Tribunal Supremo de Indiana y estableció que a las personas en libertad condicional se les niega el debido proceso cuando los jueces no les permiten explicar por qué violaron su libertad condicional.  

A nivel federal, la defensa de Rob en el caso Van Gilder contra Baker, 435 F.3d 689 (7º Cir. 2006), estableció que los agentes de policía no deben quedar exentos de responsabilidad civil cuando los detenidos que alegan mala conducta policial han sido condenados por determinados delitos.

Y, por último, Rob “hizo ley” en Indiana en 2005 con su caso Fowler contra Perry del Tribunal de Apelaciones de Indiana 830 N.E.2d 97 (Ind. Ct. App. 2005), que sostuvo, en un asunto de primera impresión, que cuando se compra un anillo de compromiso con vistas al matrimonio y dicho compromiso no desemboca en matrimonio, la persona que compró el anillo de compromiso tiene derecho a su devolución o, si la devolución del anillo es imposible, a la cantidad monetaria aportada para la compra del anillo.

“Llámame y revisaré y analizaré personalmente tu situación. Lucharé por ayudarte y no pararé hasta obtener los mejores resultados posibles”. – Rob King